企业承包人权益如何界定

本报讯3月24日，安徽省蚌埠市中市区法院公开审理“李文彬职务侵占案”。因涉及企业承包人权益如何界定而引人注目，蚌埠市有关部门和经济界相关人士到庭旁听。

据法庭调查，李文彬原系国有蚌埠市百货供应站普通职工。1993年之前，该百货站所属各部门严重亏损。为了扭转亏损局面，1993年，百货站公开张榜招贤，对布胶组和一个门市部进行招标承包试点。李文彬和其他两名职工参与投标，最后李文彬以最高分中标。1994年，他又承包了百货站的整个鞋业公司。蚌埠市中市区检察院公诉人在起诉书中说，被告李文彬在任承包负责人期间，采取收款不入账的手段，侵吞公款37万元。被告李文彬在法庭上称，承包期间，他拿到的不只是37万元，而是40万元。但这不是非法侵占，而是承包人应得的合法收入。根据当时张榜纳贤告示的内容，以及后来的承包协议，承包人李文彬每年应向百货站上交15万元，安置15名职工就业，保证职工年工资不少于5000元。

人民日报华东新闻对此报道说，此案争论的焦点是，承包人李文彬在上交15万元、兑现职工奖金与工资之后，剩下的盈利款该不该归他所得。公诉人称，当时的承包是国有企业的内部承包，是集体承包。既然是集体承包，盈利余款就该是集体所得，不该归个人所有。而1993年担任蚌埠市百货站经理及法人代表的陈文香到庭作证说，1993年招标时，李文彬是个人承包，而且是一定3年不变。被告辩护人翟建律师指出，李文彬个人承包的事实清楚，他也兑现了应尽的义务，40万元应是合法所得。